경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 언어재활사의 인식

A Survey on Speech-Language Pathologists’ Perceptions of Speech Therapy for Children with Borderline Intellectual Functioning

Article information

Commun Sci Disord Vol. 29, No. 4, 728-740, December, 2024
Publication date (electronic) : 2024 December 31
doi : https://doi.org/10.12963/csd.240076
aDepartment of Clinical Speech and Language Therapy, Graduate School of Health, Counseling, and Policy, Gwangju University, Gwangju, Korea
bDepartment of Speech-Language Pathology, Gwangju University, Gwangju, Korea
양찬주a, 박현린,b
a광주대학교 보건상담정책대학원 임상언어치료학과
b광주대학교 임상언어치료학과
Correspondence: Hyun-Rin Park, PhD Department of Speech-Language Pathology, Gwangju University, 277 Hyodeok-ro, Nam-gu, Gwangju 61743, Korea Tel: +82-62-670-2427 Fax: +82-62-670-2427 E-mail: hyunrin@gwangju.ac.kr
This study was conducted by research funds from Gwangju University in 2024.
Received 2024 September 30; Revised 2024 November 15; Accepted 2024 November 15.

Abstract

배경 및 목적

경계선급 지적 기능성 아동의 연구와 자료는 다른 장애 영역에 비해 부족한 실정이므로 현장 언어재활사들의 이해와 치료에 어려움이 존재한다. 이에 본 연구에서는 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 언어재활사의 인식을 확인하고 교육적 및 제도적 요구를 살펴보고자 한다.

방법

현재 근무 중인 언어재활사 109명을 대상으로 설문을 실시하였다. 설문(언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식, 자기효능감, 목표기준 및 종결기준, 교육적 및 제도적 요구)은 관련 선행연구를 토대로 개발하여 연구 대상자에게 온라인 형식으로 배포 및 수집하여 연구의 분석 자료로 사용하였다.

결과

언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식에서는 ‘아동 개개인의 특성을 고려하여 접근해야 한다’고 생각하는 문항이 높게 나타났으며, 언어치료 목표기준의 경우,‘언어발달(읽기, 쓰기), 어휘발달(수용 및 표현), 또래와의 상호관계’ 문항이 가장 높게 나타났다. 지원되어야 할 교육 프로그램에 대해서는 ‘전반적인 생활 지도(정서, 문제행동)를 위한 주양육자 교육’, 제도적 개선에 대해서는 ‘주양육자, 학교 담임교사, 언어재활사의 협력 강화’에서 높은 요구도가 있었다. 언어재활사의 자격증 급수에 따라 일부 문항에서 유의한 차이를 보였다.

논의 및 결론

언어재활사의 경우 경계선급 지적 기능성 아동의 특성을 파악한 언어치료의 중요성을 느끼고 있음에도 구체적이고 체계적인 지침의 부족함을 느끼고 있음을 알 수 있었다.

Trans Abstract

Objectives

Research and data on children with BIF (borderline intellectual functioning) is limited compared to other areas of disability, which has made it difficult for speech-language pathologists in the field to understand and to treat them. This study aims to identify speech-language pathologists’ perceptions of speech therapy for children with BIF and to explore their educational and institutional needs.

Methods

The data were collected using a questionnaire (needs and perceptions of speech therapy for BIF children, self-efficacy, therapy goals and therapy termination criteria, educational and institutional needs) from 109 SLPs. Questionnaire were developed based on previous research, distributed and collected in Google Form through an online URL.

Results

In terms of perceptions of the need for and perception of speech and language therapy, the statement ‘the approach should take into account the individual characteristics of the BIF children’ was the most highly rated. Regarding the goals of speech-language therapy, the statements ‘language development (reading and writing), vocabulary development (receptive and expressive), and peer interaction’ were the highest score. In terms of educational programs to be supported, participants indicated a need for programs to train primary caregivers in providing guidance (emotional and behavioral) to children, as well as institutional improvements to facilitate collaboration between primary caregivers, school teachers, and speech-language pathologists. Perceptions of speech-language pathology differed significantly by level of speech-language pathologist certification.

Conclusion

Speech-language pathologists recognized the importance of speech-language therapy for children with BIF, but lacked specific and systematic guidance.

경계선급 지적 기능성(Borderline Intellectual Functioning, BIF)은 평균 지능에 비해 낮은 수준의 인지 기능을 보이며, 이로 인해 학업, 직업, 일상생활에서 어려움을 겪는 상태를 말한다(Jankowska, 2016). 이러한 아동들은 평균 지능에는 도달하지 못하지만, 지적 결손 기준보다는 높은 지능 지수를 지니고 있어 평균과 지적 결손의 경계에 위치하는 특징을 보인다(Pack, 2018).

경계선급 지적 기능성 아동들의 문제는 일차적으로 인지 발달 수준의 한계에서부터 비롯되기 때문에(Kang, 2016; Lee, 2022), 이들은 기초학습을 습득하는 데 있어 일반 학생들과 비교해 상당한 시간이 더 필요하다(Jung & Lee, 2008). 한 문제를 푸는 데에도 많은 시간이 걸리며, 같은 설명을 여러 번 반복해도 이를 완전히 이해하지 못하는 경우가 많아, 학년 내내 공부를 제대로 따라갈 수 있을지 의문이 들 정도로 낮은 점수를 받게 된다(Han, 2023). 결국, 성공을 목표로 하는 동기보다는 실패를 회피하려는 동기로 고착되며, 학습을 시도하거나 완성하려는 의욕마저 거의 보이지 않게 되는 경우도 많다(Kim & Kang, 2017).

이러한 문제는 학습장애와 유사하나 학습 성취에서는 다른 특징을 보이는 집단으로 분류된다(Kim, Lee, Han, & An, 2022). 반복적인 실패와 좌절은 이들에게 우울감이나 사회적 고립을 경험하게 하고, 이는 성인기까지 이어져 사회 부적응 문제를 야기하기도 한다(Lee, 2022; Jung & Lee, 2008). 또한 느린 인지 발달로 인해 언어 및 의사소통의 어려움도 동반되며, 발달 초기에 언어 발달 지연으로 언어치료를 받는 경우가 많다(Ryu, Park, Chung, Baik, & Yun, 2018). 이들의 언어적 문제는 추상적 개념 이해의 문제, 정보의 통합 및 일반화의 어려움(Kim, Lee et al., 2022), 주의력의 문제와 구두 표현 및 이해의 부진(Kim, Lee et al., 2022; Lee, 2022), 수용 및 표현 언어 처리에서의 결함, 알고 있는 어휘의 활용의 어려움이 나타난다(Lee, 2022).

경계선급 지적 기능성 아동들의 언어 및 의사소통 문제는 지적 장애 아동들만큼 두드러지지 않기 때문에 조기에 문제를 발견하기 어렵고, 가령 발견되더라도 언어치료 현장에서는 경도지적장애, 학습장애, 단순언어장애 등에 적용되는 언어치료 중재를 그대로 적용하는 경우가 많다(Lee & Park, 2021). 그러나 경계선급 지적 기능성 아동이 인구의 13.6%에 해당하여 특수교육 대상자에 비해 훨씬 많은 비율을 차지하고 있다는 점에서(Kang, 2016), 이들의 언어적 특성에 맞춘 개별화된 언어치료 중재는 필수적이다. 더불어 경계선급 지적 기능성 아동들의 언어 및 의사소통 문제를 조기에 파악하고 맞춤형 언어치료를 제공할 경우, 다른 지적 장애 아동보다도 더 큰 치료 효과를 기대할 수 있다는(Lee, 2022) 연구결과는 이들의 언어치료 조기 개입의 필요성을 뒷받침한다.

선행연구를 살펴보면, 언어재활사들은 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료 과정에서 많은 어려움을 겪고 있다(Kim & Kang, 2017; Ju & Choi, 2018). 최근 이들의 특성을 이해하고 효과적인 학습 지원을 제공하기 위한 연구와 제도적 노력이 시도되고 있지만(Lee, 2022; Ju & Choi, 2018), 실질적인 지원은 여전히 미흡한 수준에 머물러 있다(Kim & Kim, 2017; Lee & Lim, 2018). 또한 경계선급 지적 기능성 아동에 관한 연구 자료는 다른 장애 영역에 비해 부족하여, 언어재활사들조차 이들에 대한 충분한 이해를 갖추지 못하고 있는 경우가 많다(Lee, 2022). 이로 인해 진단 도구 선택과 목표 설정 같은 치료의 초기 단계부터 어려움이 발생하며, 이는 언어재활사들이 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 있어 보다 체계적인 접근을 시도하는 데 한계로 작용된다(Kim, Cho, & Kim, 2022).

따라서, 본 연구에서는 언어재활사가 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 보다 체계적으로 접근할 수 있도록 하기 위하여 실제 언어치료 현장에서 일하는 언어재활사들의 인식을 확인하였다. 또한 경계선급 지적 기능성 아동의 특성과 교육적 요구가 포함된 언어치료 목표 및 종결 기준 그리고 이들을 위해 지원되어야 할 교육적 및 제도적 요구를 살펴보았다. 더불어 선행연구에서 언어재활사의 자격증 급수에 따라 인식 차이가 나타날 수 있다는 결과(Lee, Choi, Choi, & Lee, 2021)를 바탕으로, 자격증 급수 간 인식 차이도 함께 분석하였다.

이에 본 연구의 구체적인 연구 문제는 다음과 같다.

첫째, 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 언어재활사의 인식은 어떠한가?

둘째, 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 언어재활사의 교육적 및 제도적 요구는 어떠한가?

셋째, 언어재활사의 자격증 급수에 따른 경계선급 지적 기능성 아동 언어치료에 대한 인식의 차이는 어떠한가?

연구방법

연구대상

본 연구는 현재 근무 중인 언어재활사로 2급 언어재활사 이상의 자격증을 소지하였으며, 자발적으로 연구 참여에 동의한 총 109명(남 8명, 여 101명)의 언어재활사를 대상으로 선정하고, 이들이 응답한 설문을 연구 분석에 포함하였다.

본 연구의 언어재활사의 대상자 정보는 다음과 같다(Table 1). 성별은 남성 8명(7.3%), 여성 101명(92.7%)이며, 연령은 31-35세인 경우 41명(37.6%), 25-30세인 경우 40명(36.7%), 41세 이상인 경우 14명(12.8%), 36-40세인 경우 8명(7.3%), 25세 미만인 경우 6명(5.5%) 순으로 나타났다. 최종학력은 학사인 경우 53명(48.6%), 석사학위인 경우 49명(45.0%), 석사수료인 경우 7명(6.4%) 순으로 나타났다. 자격증의 경우에는 언어재활사 2급인 경우 81명(74.35), 언어재활사 1급인 경우 28명(25.7%)이며, 임상경력의 경우 1년 이상-3년 미만의 경우 40명(36.7%), 3년 이상-5년 미만인 경우 26명(23.9%), 5년 이상-10년 미만인 경우 22명(20.2%), 10년 이상인 경우 13명(11.9%), 1년 미만인 경우 8명(7.3%) 순으로 나타났다. 근무기관유형으로는 사설센터 64명(58.7%), 병원 25명(22.9%), 복지관 13명(11.9%), 대학 내 부설센터 2명(1.85%), 학교 1명(0.9%) 순으로 나타났다. 연구대상자 중 치료경험이 있는 경우는 전체 109명 중 89명(81.7%)으로, 이 중 치료 아동 수는 4-6명인 경우 34명(38.2%)으로 가장 높게 나타났고 11-15명인 경우 3명(3.4%)으로 가장 낮게 나타났으며, 치료아동의 학년은 초등학교 저학년인 경우 63명(31.8%)이 가장 많았으며, 고등학생인 경우 17명(8.6%)으로 가장 낮게 나타났다.

Information of participants

연구도구

본 연구에서는 경계선급 지적 기능성 아동에 대한 언어재활사의 인식과 요구를 확인하기 위해 설문지를 개발하여 사용하였다. 본 연구에서 사용한 설문지는 대상자 정보 9문항, 언어재활사의 인식 40문항 총 49문항으로 구성하였다.

대상자 정보는 성별, 연령, 최종학력, 자격증, 임상경력과 기관 유형, 경계선급 지적 기능성 아동 치료 경험 및 치료 경험이 있을 시에 응답하는 2개 문항(치료 경험 아동의 학년 및 인원)으로 구성하였다. 언어재활사의 인식은 선행연구(Kim, 2016; Pack, 2018; Jang, 2019)를 바탕으로 언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식(6문항), 자기효능감(6문항), 언어치료 목표기준(8문항), 종결기준(8문항), 지원되어야 할 교육 프로그램(8문항), 제도적 개선에 대한 요구(4문항)를 포함하여 총 40개 문항으로 구성하였다. 언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식의 경우 ‘나는 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료는 필요하다고 생각한다….’ 등의 문항이 포함되어 있으며 5점 Likert 척도(전혀 그렇지 않다, 그렇지 않다, 보통이다, 그렇다, 매우 그렇다)로 응답하게끔 하였다. 자기효능감의 경우 Kim (2016)의 연구를 참고로 본 연구에 알맞게 문구를 수정하여 ‘나는 경계선급 지적 기능성 아동에 대한 언어 문제를 발견할 수 있다….’ 등의 문항을 포함하였으며 5점 Likert 척도로 응답하게끔 하였다. 언어치료 목표 및 종결기준의 경우, 경계선급 지적 기능성 아동의 특성을 살핀 선행연구(Jang, 2019; Kim, Lee et al., 2022; Pack, 2018; Lee, Lee, & Kim, 2024)를 참고하여 ‘또래와의 상호 관계 향상, 구어(말하기, 듣기) 능력 향상, 언어발달(읽기, 쓰기) 향상, 어휘 발달(수용, 표현) 향상….’ 등의 언어치료 목표 항목을 포함하였으며, 5점 Likert 척도로 응답하게끔 하였다. 지원되어야 할 교육 프로그램의 경우 ‘관련 이론적 지식, 검사 도구 선정 방법….’ 등의 항목을 포함하였으며, 5점 Likert 척도로 응답하게끔 하였다. 제도적 개선에 대한 요구 문항에서는 ‘주양육자, 학교 담임교사, 언어치료사의 협력 강화….’ 등의 항목을 포함하고 5점 Likert 척도로 응답하게끔 하였다. 연구 설문 전체 내용은 Appendix 1에 제시하였다.

연구절차

본 연구에서는 설문의 초안을 작성한 후, 언어치료 박사학위를 취득한 교수 3인에게 각 문항의 타당도를 검사받았으며, 문구 및 내용을 수정·보완하여 최종 설문을 개발하였다. 2인의 언어재활사에게 예비조사를 실시하였으며, 설문지 예상 소요 시간 및 동의서 문구를 검토하고 최종적으로 구글 설문지폼으로 작성하였다. 2024년 7월 28일부터 8월 7일까지 진행하였으며 온라인으로 URL을 배포하여 109명(남 8명, 여 101명)에게 자료를 수집하였다. 설문조사 시작 전에 연구의 목적과 방법 그리고 연구 참여를 원하지 않을 경우 언제든지 중단할 수 있다는 내용이 기재된 동의서를 받았다.

자료분석 방법

본 연구는 언어재활사를 대상으로 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 인식 및 요구를 확인하기 위한 연구로 언어재활사의 일반적 특성과 인식에 대한 문항으로 구성되어 있다. 먼저, 언어재활사의 일반적 특성을 통한 연구 대상자 정보 및 인식의 각 문항을 확인하기 위해 빈도 분석, 기술 통계를 실시하였으며, 언어재활사의 자격증 급수에 따른 인식의 차이를 비교하기 위해 일원배치분석(One-way ANOVA)을 실시하였다. 인식 문항 중 자기효능감의 문항은 6개 문항의 평균 점수를 사용하였으며, 나머지 문항은 각 개별 문항의 점수를 살펴보았다.

연구결과

경계선급 지적 기능성 아동에 대한 언어재활사의 인식

언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식

본 연구에서 언어재활사의 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식은 다음과 같다(Table 2). 언어재활사들은 ‘개개인의 특성을 고려한 언어치료를 해야 한다고 생각한다’는 문항과 ‘언어치료는 필요하다고 생각한다’는 문항에서 평균 4.60점, 평균 4.50점으로 높은 수준의 동의를 하고 있었다. 반면, ‘언어치료에 대한 지침이나 관련 자료는 충분한 편이라고 생각한다’ 는 문항과 ‘경도지적장애 언어 목표와 비슷하게 목표 설정이 가능하다고 생각한다’에서는 평균 3.23점, 평균 3.32점으로 나타났다.

Need and perceptions of speech therapy for BIF children (N= 109)

언어재활사의 자기효능감

본 연구에서 언어재활사의 자기효능감의 정도는 다음과 같다(Table 3). 자기효능감 문항의 Crohbach’s α값은 .84로 나타났으며, 전체 평균 4.22점으로 나타났다. 자기효능감 문항 3번 ‘필요한 평가 도구를 선정할 수 있다’에서 평균 4.27점으로 가장 높게 나타났으며, 자기효능감 문항 2번 ‘이론적 지식을 갖추고 있어 주양육자와의 상담이 가능하다’에서 평균 4.18점으로 가장 낮게 나타났다.

Self-efficacy of speech-language pathologists (N= 109)

언어재활사의 언어치료 목표기준

본 연구에서 언어재활사의 언어치료 목표기준은 다음과 같다(Table 4). 언어치료 목표기준 중 ‘언어발달(읽기, 쓰기) 향상’의 경우 평균 4.37점, ‘어휘발달(수용 표현) 향상’ 평균 4.34점, ‘또래와의 상호관계 향상’ 평균 4.30점, ‘주의력 향상’의 경우 평균 4.28점, ‘구어(말하기, 듣기) 능력 향상’의 경우 평균 4.21점, ‘학습적 수업(국어 교과과정 위주)’의 경우 평균 4.11점, ‘작업기억 및 추론 능력 향상’의 경우 평균 4.10점, ‘문제행동 소거’의 경우 평균 3.83점의 순으로 나타났다.

Speech-language pathologists’ therapy goal criteria (N= 109)

언어재활사의 종결기준

본 연구에서 언어재활사의 언어치료 종결기준은 다음과 같다(Table 5). 언어치료 종결기준 중 ‘또래와의 상호관계가 향상되었을 때’평균 3.93점, ‘언어발달(읽기, 쓰기)이 향상되었을 때’의 경우 평균 3.89점, ‘어휘발달(수용 표현)이 향상되었을 때’ 평균 3.82점, ‘구어(말하기, 듣기) 능력이 향상되었을 때’의 경우 평균 3.79점, ‘학습적 수업(국어 교과과정 위주)을 잘 따라갈 때’의 경우 평균 3.73점, ‘주의력이 향상되었을 때’의 경우 평균 3.68점, ‘작업기억 및 추론 능력이 향상되었을 때’의 경우 평균 3.61점, ‘문제행동이 소거되었을 때’의 경우 평균 3.55점의 순으로 나타났다.

Speech-language pathologists’ therapy termination criteria (N= 109)

경계선급 지적 기능성 아동에 대한 언어재활사의 교육적 및 제도적 요구

지원되어야 할 프로그램에 대한 교육적 요구

본 연구에서 언어재활사의 언어치료를 위해 지원되어야 할 교육 프로그램에 대한 요구는 다음과 같다(Table 6). ‘전반적인 생활 지도(정서, 문제행동)를 위한 주양육자 교육’ 평균 4.42점, ‘가정에서의 교과 학습 지도를 위한 주양육자 교육’ 평균 4.27점, ‘다양한 치료 기법’ 평균 4.25점, ‘주양육자 상담’ 평균 4.23점, ‘장단기 목표 설정’ 평균 4.19점, ‘관련 이론적 지식(정의, 특징, 발생 원인 등)’ 평균 4.09점 순으로 나타났다.

Educational needs for programs to be supported (N= 109)

언어치료를 위해 필요한 제도적 개선에 대한 요구

본 연구에서 언어재활사의 언어치료 제도적 개선에 대한 요구는 다음과 같다(Table 7). ‘주양육자, 학교 담임교사, 언어재활사의 협력 강화’ 평균 4.33점, ‘경제적 여건을 고려한 언어치료 비용 문제 해결’ 평균 4.23점, ‘학교 내 언어재활사 상주’ 평균 4.11점, ‘교사 및 언어재활사에게 주기적으로 전문적인 교육 제공’ 평균 4.10점 순으로 나타났다.

Requirements for institutional improvements needed for speech therapy (N= 109)

언어재활사의 자격증 급수에 따른 인식 차이

본 연구에서 언어재활사의 자격증 급수에 따른 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 인식은 다음과 같다(Table 8). 인식 차이를 확인한 후, 유의미하게 나오지 않은 항목들의 카테고리는 제외하였다. 먼저, 언어재활사의 언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식 차이에서는 ‘조기(취학 전)에 발견 가능한 유형이라고 생각한다’ 문항(F=4.70, p<.01)과 ‘언어치료에 대한 지침이나 관련 자료는 충분한 편이라고 생각한다’ 문항(F=5.84, p<.01)이 유의한 차이를 보였으며, 다음으로 언어치료 종결기준 차이에서는 ‘학습적 수업(국어 교과과정 위주)’ 문항(F=8.06, p<01)과 ‘작업기억 및 추론능력’ 문항(F=4.57, p<.01), ‘문제행동 소거’ 문항(F=4.35, p<.05)에서 유의한 차이를 보였다.

Differences in perceptions based on speech-language pathologists’ certification

논의 및 결론

본 연구는 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 언어재활사의 인식을 살펴봄으로써, 실제 언어치료 현장에서 근무하는 언어재활사들이 이들의 치료에 어떤 치료적인 관점을 가지고 있는지 파악하고자 하였다. 본 연구결과를 바탕으로 다음과 같은 논의가 도출되었다.

첫째, 언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식 설문에서 언어재활사들은 경계선급 지적 기능성 아동에 대한 언어치료의 필요성이 매우 높다고 생각하는 것을 알 수 있었다. 특히 ‘개개인의 특성을 고려한 언어치료를 해야 한다고 생각한다’에 대한 문항에서 평균 4.60점으로 높게 나타나, 언어재활사들이 경계선급 지적 기능성 아동의 개별적인 요구에 따라 맞춤형 언어치료가 필요하다고 생각하고 있음을 보여준다. 그럼에도 ‘언어치료에 대한 지침이나 관련 자료는 충분한 편이라고 생각한다’는 문항에서는 평균 3.23점으로 나타나, 언어재활사들이 경계선급 지적 기능성 아동에 대한 구체적이고 체계적인 지침이 부족하다고 느끼고 있음을 확인할 수 있다. Choi, Lim, Ju와 Kim (2023)의 연구에서는 경계선급 지적 기능성 아동의 경우, 이들의 언어적 특성을 고려하여 치료 계획을 세워야 함을 강조하였는데 이는 본 연구와도 맥을 같이 한다고 할 수 있다. 즉, 현장에서 치료사가 아동의 언어적 특성을 고려한 보다 명확한 치료 계획을 수립할 수 있도록 더 많은 자료와 연구가 필요하다는 시사점을 제공한다.

둘째, 본 연구에서 언어재활사의 자기효능감은 평균 4.22점으로 모든 문항에서 높은 점수가 나타났다. 가장 높은 점수를 기록한 항목은 ‘필요한 평가도구를 선정할 수 있다’로, 스스로 언어치료의 필요와 목적에 맞는 도구를 선택하고 있다고 인식하며 높은 효능감을 느끼고 있다는 것을 알 수 있다.

셋째, 경계선급 지적 기능성 아동의 경우 다른 장애 영역에 비해 대인 관계에서의 의사소통 기술의 중요성이 강조되는 특징이 있다(Hwang & Kim, 2022; Han, 2023). 본 연구에서도 경계선급 지적 기능성 아동 대상 언어치료 목표 기준에서 ‘언어발달(읽기, 쓰기) 향상’, ‘어휘발달(수용 및 표현) 향상’ 외에 ‘또래와의 상호관계 향상’이 높게 나타났으며, 언어치료 종결기준에서는 ‘또래와의 상호관계가 향상되었을 때’ 항목이 가장 높고, 다음 순으로 ‘언어발달(읽기, 쓰기)이 향상되었을 때’, ‘어휘발달(수용 및 표현)이 향상되었을 때’의 순이었다. 즉, 본 연구에서도 어휘와 읽기 쓰기 측면 외에도 또래 아동과의 상호작용 상황을 중요하게 생각하는 것은 선행연구의 결과와 결을 같이 한다고 할 수 있다. 특히, 종결기준에서는 ‘또래와의 상호관계 향상’이 가장 높았는데, 이를 통해 경계선급 지적 기능성 아동의 경우 일상생활 및 학교생활 내의 구체적인 상황에 대한 중재가 필요함을 생각해 볼 수 있으며 그룹 치료 등의 수요가 높을 것이라 예상해 볼 수 있다.

넷째, 언어치료 목표 및 종결기준에서 공통적으로 ‘문제행동 소거’가 가장 낮은 점수로 나타났음에도 불구하고, 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료로 지원되어야 할 교육 프로그램으로 ‘전반적인 생활 지도(정서, 문제행동)를 위한 주양육자 교육’을 가장 중요하게 생각하였다. 이를 통해 언어재활사들이 경계선급 지적 기능성 아동의 문제행동을 중요하게 생각하지 않음이 아니라 문제행동의 경우 가정 내에서의 중재가 필요하며 가정과의 연계가 필요하다고 생각하므로 이와 같은 결과가 도출된 것이 아닌가 예상해 본다. 이와 관련된 내용은 제도적 개선에 대한 결과에서도 볼 수 있는데 언어재활사는 주양육자, 교사, 치료사의 협력 강화를 가장 필요한 개선사항이라고 보고 있었다. 언어치료의 경우 치료사의 중재와 가정 및 교육기관과의 연계가 이루어질 때 더욱 효과가 극대화될 수 있으므로, 추후에 주양육자와 언어재활사를 위한 문제행동 교육 프로그램, 혹은 가정과 교육기관의 연계 교육이 이루어진다면 유용할 것으로 생각한다.

다섯째, 본 연구에서 언어재활사의 자격증 급수에 따라 경계선급 지적 기능성 아동의 언어치료에 대한 인식이 다르게 나타날 수 있음을 보여준다. 경계선급 지적 기능성 아동이 ‘조기(취학 전)에 발견 가능한 유형이라고 생각한다’는 질문에 대한 응답에서 1급 언어재활사들이 더 높은 응답률을 보였다. 이를 통해 경험 및 지식의 차이가 아동에 대한 조기 발견에 대한 자신감에 차이를 주는 요인 중 하나가 될 수 있음을 생각해 볼 수 있다. 또한 ‘언어치료에 대한 지침이나 관련 자료는 충분한 편이라고 생각한다’는 항목 및 종결 기준에 있어 ‘학습적 수업(국어 교과과정 위주)이 향상되었을 때, 작업기억 추론 능력이 향상되었을 때, 문제행동이 소거되었을 때’ 항목에서 1급 언어재활사들이 2급 언어재활사보다 유의미하게 높은 점수임을 알 수 있었다. 이를 통해 치료사의 경험에 따른 차이가 치료 목표에 영향을 줄 수 있음을 생각해 볼 수 있다.

마지막으로 본 연구는 몇 가지 제한점을 가지고 있다.

첫째, 본 연구는 한정적인 수의 언어재활사들을 대상으로 표본을 수집했기 때문에 연구결과를 일반화하는 데 한계가 있을 수 있다. 이에 다양한 근무 지역과 근무환경을 확대하여 언어재활사 대상자를 모집하여 살펴보는 후속연구가 필요함을 시사한다.

둘째, 본 연구는 자격증 이외의 영향을 미칠 수 있는 경력, 연령, 근무 환경 등의 요인들을 통제하지 않았다. 이에 언어재활사의 인식 차이 원인을 자격증으로 단정하기에는 여러 가지 제한점이 있다. 따라서 향후 영향을 줄 수 있는 외생 변인들을 통제하여 자격증 급수에 따른 인식 차이를 정확하게 비교 분석할 필요가 있다.

셋째, 본 연구는 연구 대상자의 자가보고 방식 설문지를 통해 자료를 수집하였는데, 이는 연구 대상자의 주관적인 인식에 의존한다는 한계점이 있다.

결론적으로, 향후 연구에서는 위와 같은 한계를 보완하기 위한 방법론적 개선을 통해 보다 포괄적이고 신뢰성 있는 결과를 도출할 필요가 있다. 이를 통해 경계선급 지적 기능성 아동에 대한 언어재활사의 인식과 실제 임상 개입의 질을 향상시킬 수 있을 것이다.

References

1. Choi, S. S., Lim, E. J., Ju, E. M., & Kim, H. S. (2023). Perceptions of parents, teachers, and related educational experts on the status and needs of educational support for learners with borderline intellectual functioning: focusing on Gyeonggi-do. The Korea Journal of Learning Disabilities, 20, (3)63–85.
2. Han, S. H. (2023). A qualitative study on the educational experience of elementary teachers’ borderline intellectual functioning student, (Master’s thesis). Gyeongin National University of Education; Incheon, Korea.
3. Hwang, J. E., & Kim, D. I. (2022). Exploring the social and emotional characteristics of adolescents with BIF according to parental perception. Journal of Education & Culture, 28, (4)353–376.
4. Jang, H. I. (2019). Research study of the parents on the capacity and attitude of a speech-language pathologist, (Master’s thesis). Daegu University; Gyeongbuk, Korea.
5. Jankowska, A. (2016). Towards a framework for psychological resilience in children and adolescents with borderline intellectual functioning. Polish Psychological Bulletin, 47, (3)289–299.
6. Ju, E. M., & Choi, S. S. (2018). The study of perceptions of student and parent’s on school life experience and demand of support service for middle school students with borderline intellectual functioning. The Korea Journal of Learning Disabilities, 15, (3)315–344.
7. Jung, H. J., & Lee, J. Y. (2008). The characteristics of borderline intellectual functioning children. Journal of Special Education, 42, (4)43–66.
8. Kang, O. R. (2016). Education of students with borderline intellectual functioning: tasks and resolutions. Korean Journal of Elementary Education, 27, (1)361–378.
9. Kim, D. I., Cho, E. J., & Kim, H. E. (2022). The experience and perception of special secondary teachers who lead slow learners. The Korea Journal of mental retardation, 24, (3)261–282.
10. Kim, D. I., Lee, Y. J., Han, E. H., & An, Y. J. (2022). Exploring the classification of slow learners based on intelligence and academic achievement criteria: Focusing on intellectual disability, learning disability, borderline intellectual functioning. The Korea Journal of Learning Disabilities, 19, (1)25–53.
11. Kim, J. A., & Kang, A. R. (2017). Perceptions of general elementary school teachers on children with borderline intellectual functioning through a focus group interview. The Korea Journal of Learning Disabilities, 14, (3)157–184.
12. Kim, J., & Kim, W. R. (2017). The role of special education in supporting children at risk for disabilities in elementary schools: a grounded theory study. The Korea Journal of Learning Disabilities, 14, (1)165–193.
13. Kim, M. S. (2016). Speech-language pathologists’ perceptions of their job, (Master’s thesis). Daegu University; Gyeongbuk, Korea.
14. Lee, D. S., & Lim, G. S. (2018). Perceptions and satisfaction of elementary school teachers on current state and supports for students with low achievement. Journal of Education & Culture, 24, (4)151–169.
15. Lee, H. J. (2022). Exploring factors that influence children’s social communication skills with borderline intellectual functioning, (Doctoral dissertation). Daegu University; Gyeongbuk, Korea.
16. Lee, H. J., Lee, J. H., & Kim, W. S. (2024). Exploring factors that influence children’s social communication skills with borderline intellectual functioning. The Journal of the Korean Association on Developmental Disabilities (KADD), 28, (2)1–23.
17. Lee, J. Y. (2022). Exploring parents’ experiences of speech language therapy for children with borderline intellectual functioning, (Doctoral dissertation). Gachon University; Seongnam, Korea.
18. Lee, J. Y., & Park, H. J. (2021). Exploring speech language pathologists’ experiences of intervention for school-aged children with borderline intellectual functioning. Korean Journal of Special Education, 56, (3)119–139.
19. Lee, M. J., Choi, S. H., Choi, C. H., & Lee, K. J. (2021). A study on speech language pathologists’ perception on the treatment of middle- and high-school students and adults with developmental disabilities. In : Proceedings of the conference of the Korean Speech-Language & Hearing Association. (pp. 108–110.
20. Pack, H. S. (2018). Screening checklist for children with borderline intellectual functioning: Validation and examination of sub-characteristics, (Doctoral dissertation). Sungkyunkwan University; Seoul, Korea.
21. Ryu, S. R., Park, H. J., Chung, D. K., Baik, K. S., & Yun, H. Y. (2018). Implementation of serious games with language-based cognitive enhancement for BIF children. Journal of Digital Contents Society, 19, (6)1051–1060.

Appendix

Appendix 1. Questionnaire on speech-language pathologist perceptions

설문에 응해주시는 언어재활사의 정보에 대한 질문입니다. 해당되는 곳에 표시하거나 직접 기록해 주세요.

1. 귀하의 성별은 어떻게 되십니까?

① 남 ② 여

2. 귀하의 연령은 어떻게 되십니까?

① 만 25세 미만 ② 25-30세 ③ 31-35세 ④ 36-40세 ⑤ 41세 이상

3. 귀하의 최종 학력은 어떻게 되십니까?

① 전문학사 ② 학사 ③ 석사수료 ④ 석사학위 ⑤ 박사수료 ⑥ 박사학위

4. 소지하고 있는 자격증은 어떻게 되십니까?

① 언어재활사 2급 ② 언어재활사 1급

5. 언어치료 임상경력은 어떻게 되십니까?

① 1년 미만 ② 1년 이상-3년 미만 ③ 3년 이상-5년 미만 ④ 5년 이상-10년 미만 ⑤ 10년 이상

6. 현재 근무하고 있는 기관 유형이 어떻게 되십니까?

① 병원 ② 사설 센터 ③ 복지관 ④ 학교 ⑤ 대학 내 부설센터 ⑥ 기타( )

7. ‘경계선급 지적 기능성 아동’ 치료 경험이 있으십니까?

① 예 ② 아니오

8. [문항 7번에 ‘① 예’라고 답변하셨다면]

‘경계선급 지적 기능성 아동’의 치료 경험이 있다면 아동은 몇 학년입니까? (부분 필수항목) (중복투표 가능하며 경험했던 아동 모두 투표 해주세요.)

① 취학 전 아동 ② 초등학교 1-3학년(저학년) ③ 초등학교 4-6학년(고학년) ④ 중학생 ⑤ 고등학생

9. [문항 7번에 ‘① 예’라고 답변하셨다면]

과거를 포함하여 ‘경계선급 지적 기능성 아동’을 치료한 경험이 얼마나 있으신가요? (부분 필수항목)

① 1-3명 ② 4-9명 ③ 10-15명 ④ 16-19명 ⑤ 20명 이상

아래는 ‘경계선급 지적 기능성 아동’에 대한 언어치료에 대한 필요성 및 치료에 대한 인식에 대한 질문입니다. 각 문항에 대해 어느 정도 동의하는지 답하여 주십시오.

아래는 ‘경계선급 지적 기능성 아동’ 중재가 가능한 언어재활사가 인식하는 자기효능감에 대한 질문입니다. 각 문항에 대해 어느 정도 동의하는지 답하여 주십시오.

아래는 ‘경계선급 지적 기능성 아동’의 언어치료 목표 기준에 대한 질문입니다. 각 항목이 얼마나 중요하다고 생각하시는지 답하여 주십시오.

아래는 ‘경계선급 지적 기능성 아동’의 언어치료 종결 기준에 대한 질문입니다. 각 항목이 얼마나 중요하다고 생각하시는지 답하여 주십시오.

아래는 ‘경계선급 지적 기능성 아동’의 언어치료를 위해 지원되어야 할 교육 프로그램에 대한 요구를 알아보기 위한 질문입니다. 각 항목이 얼마나 중요하다고 생각하시는지 답하여 주십시오.

아래는 ‘경계선급 지적 기능성 아동’의 언어치료에 대한 제도적 개선에 대한 요구에 대한 질문입니다. 각 문항에 대해 어느 정도 동의하는지 답하여 주십시오.

Article information Continued

Table 1.

Information of participants

Category N (%)
Gender
 Male 8 7.3
 Female 101 92.7
Age (yr)
 < 25 6 5.5
 25-30 40 36.7
 31-35 41 37.6
 36-40 8 7.3
 41 ≤ 14 12.8
Education level
 Bachelor 53 48.6
 Master’s completion 7 6.4
 Master’s degree 49 45.0
Certification level
 Level 2 81 74.3
 Level 1 28 25.7
Career length (yr)
 <1 8 7.3
 1-2 40 36.7
 3-4 26 23.9
 5-9 22 20.2
 10 ≤ 13 11.9

Table 2.

Need and perceptions of speech therapy for BIF children (N= 109)

I think a BIF children is ⎽⎽⎽⎽⎽⎽⎽⎽⎽⎽⎽ . N (%)
M SD
1 2 3 4 5
Speech therapy is necessary. 1 (.9) 0 (.0) 2 (1.8) 47 (43.1) 59 (54.1) 4.50 .63
Overall, I think the results of speech therapy are successful. 0 (.0) 0 (.0) 27 (24.8) 51 (46.8) 31 (28.4) 3.96 .73
I think speech therapy should be individualized. 0 (.0) 0 (.0) 3 (2.8) 38 (34.9) 68 (62.4) 4.60 .55
I think it can be detected early. 1 (.9) 9 (8.3) 23 (21.1) 44 (40.4) 32 (29.4) 3.89 .96
I think there are enough guidelines and resources for speech therapy. 5 (4.6) 28 (25.7) 32 (29.4) 25 (22.9) 19 (17.4) 3.23 1.15
I think goals can be set similarly to language goals for mild ID. 3 (2.8) 23 (21.1) 32 (29.4) 38 (34.9) 13 (11.9) 3.32 1.03

BIF= Borderline intellectual functioning; ID= Intellectual disability.

Table 3.

Self-efficacy of speech-language pathologists (N= 109)

Self-efficacy N (%)
M SD
1 2 3 4 5
#1 0 (.0) 0 (.0) 13 (11.9) 62 (56.9) 34 (31.2) 4.19 .63
#2 0 (.0) 2 (1.8) 14 (12.8) 55 (50.5) 38 (34.9) 4.18 .72
#3 0 (.0) 2 (1.8) 10 (9.2) 54 (49.5) 43 (39.4) 4.27 .70
#4 0 (.0) 1 (0.9) 13 (11.9) 55 (50.5) 40 (36.7) 4.23 .69
#5 0 (.0) 0 (.0) 17 (15.6) 51 (46.8) 41 (37.6) 4.22 .70
#6 0 (.0) 1 (.9) 11 (10.1) 58 (53.2) 39 (35.8) 4.24 .67
Total 4.22 .69

Table 4.

Speech-language pathologists’ therapy goal criteria (N= 109)

I believe that in a BIF children ⎽⎽⎽⎽⎽ is/are most important. N (%)
M SD
1 2 3 4 5
Interactions with friends 0 (.0) 0 (.0) 13 (11.9) 50 (45.9) 46 (42.2) 4.30 .67
Oral language development (speaking, listening) 0 (.0) 0 (.0) 18 (16.5) 50 (45.9) 41 (37.6) 4.21 .71
Language development (reading, writing) 0 (.0) 0 (.0) 8 (7.3) 53 (48.6) 48 (44.0) 4.37 .62
Vocabulary development (receptive, expression) 0 (.0) 0 (.0) 8 (7.3) 56 (51.4) 45 (41.3) 4.34 .61
Academic instruction (national curriculum emphasis) 1 (.9) 3 (2.8) 20 (18.3) 44 (40.4) 41 (37.6) 4.11 .86
Working memory, reasoning 0 (.0) 2 (1.8) 20 (18.3) 52 (47.7) 35 (32.1) 4.10 .76
Attention development 0 (.0) 2 (1.8) 11 (10.1) 51 (46.8) 45 (41.3) 4.28 .72
Elimination of problem behaviors 1 (.9) 11 (10.1) 22 (20.2) 47 (43.1) 28 (25.7) 3.83 .96

BIF= Borderline intellectual functioning.

Table 5.

Speech-language pathologists’ therapy termination criteria (N= 109)

I believe that in a BIF children ⎽⎽⎽⎽⎽ is/are most important. N (%)
M SD
1 2 3 4 5
Interactions with friends 0 (.0) 7 (6.4) 28 (25.7) 40 (36.7) 34 (31.2) 3.93 .91
Oral language development (speaking, listening) 0 (.0) 7 (6.4) 32 (29.4) 47 (43.1) 23 (21.1) 3.79 .85
Language development (reading, writing) 0 (.0) 7 (6.4) 32 (29.4) 36 (33.0) 34 (31.2) 3.89 .93
Vocabulary development (receptive, expression) 1 (.9) 5 (4.6) 29 (26.6) 52 (47.7) 22 (20.2) 3.82 .84
Academic instruction (national curriculum emphasis) 3 (2.8) 6 (5.5) 35 (32.1) 38 (34.9) 27 (24.8) 3.73 .99
Working memory, reasoning 3 (2.8) 8 (7.3) 38 (34.9) 39 (35.8) 21 (19.3) 3.61 .97
Attention development 3 (2.8) 10 (9.2) 35 (32.1) 32 (29.4) 29 (26.6) 3.68 1.05
Elimination of problem behaviors 4 (3.7) 9 (8.3) 39 (35.8) 37 (33.9) 20 (18.3) 3.55 1.00

BIF= Borderline intellectual functioning.

Table 6.

Educational needs for programs to be supported (N= 109)

I believe that in a BIF education ⎽⎽⎽⎽⎽ is/are most important. N (%)
M SD
1 2 3 4 5
Relevant theoretical knowledge (definitions, characteristics, causes, etc.) 0 (.0) 3 (2.8) 22 (20.2) 46 (42.2) 38 (34.9) 4.09 .81
Tool selection and methodology 1 (.9) 2 (1.8) 23 (21.1) 61 (56.0) 22 (20.2) 3.93 .75
Setting short (or long) term goals 1 (.9) 1 (.9) 16 (14.7) 49 (45.0) 42 (38.5) 4.19 .79
Different treatment techniques 0 (.0) 0 (.0) 15 (13.8) 52 (47.7) 42 (38.5) 4.25 .68
How to complete paperwork (reports, school district paperwork, etc.) 3 (2.8) 8 (7.3) 42 (38.5) 32 (29.4) 24 (22.0) 3.61 1.00
Counseling for primary caregivers 1 (.9) 0 (.0) 15 (13.8) 50 (45.9) 43 (39.4) 4.23 .75
Caregiver training for overall life guidance (emotional, behavioral) 0 (.0) 1 (.9) 6 (5.5) 48 (44.0) 54 (49.5) 4.42 .64
Caregiver training for at-home academic instruction 1 (.9) 0 (.0) 9 (8.3) 58 (53.2) 41 (37.6) 4.27 .69

BIF= Borderline intellectual functioning.

Table 7.

Requirements for institutional improvements needed for speech therapy (N= 109)

I believe that in a BIF education ⎽⎽⎽⎽⎽ is/should be needed. N (%)
M SD
1 2 3 4 5
Increase collaboration between primary caregivers, school classroom teachers, and speech-language pathologists 0 (.0) 0 (.0) 9 (8.3) 55 (50.5) 45 (41.3) 4.33 .62
Provide regular specialized training to teachers and speech-language pathologists 1 (.9) 1 (.9) 17 (15.6) 57 (52.3) 33 (30.3) 4.10 .76
Speech-language pathologists in schools 3 (2.8) 3 (2.8) 15 (13.8) 46 (42.2) 42 (38.5) 4.11 .94
Address financial challenges of speech therapy costs 0 (.0) 1 (.9) 10 (9.2) 61 (56.0) 37 (33.9) 4.23 .65

BIF= Borderline intellectual functioning.

Table 8.

Differences in perceptions based on speech-language pathologists’ certification

Category Number G1
G2
F
M (SD) M (SD)
Need and perceptions of speech therapy for BIF children. 1 4.48 (.65) 4.54 (.57) .17
2 3.95 (.77) 4.00 (.60) .09
3 4.58 (.56) 4.64 (.48) .31
4 4.00 (.96) 3.57 (.87) 4.70**
5 3.38 (1.17) 2.79 (.95) 5.84**
6 3.37 (1.07) 3.18 (.86) .89
Speech-language pathologists’ therapy termination criteria. 1 3.98 (.91) 3.79 (.92) .89
2 3.83 (.86) 3.68 (.82) .67
3 3.99 (.93) 3.61 (.88) 3.81
4 3.88 (.81) 3.64 (.91) 1.44
5 3.89 (.95) 3.29 (.98) 8.06**
6 3.73 (.96) 3.29 (.94) 4.57**
7 3.77 (1.12) 3.43 (.79) 2.15
8 3.67 (1.05) 3.21 (.79) 4.35*

G= Grade.

*

p < .05,

**

p < .01.

번호 문항
전혀 그렇지 않다 그렇지 않다 보통이다 그렇다 매우 그렇다
나는 경계선급 지적 기능성 아동의/은
1 언어치료는 필요하다고 생각한다.
2 대체로 언어치료 결과는 성공적이라고 생각한다.
3 개개인의 특성을 고려한 언어치료를 해야한다고 생각한다.
4 조기(취학 전)에 발견가능한 유형이라고 생각한다.
5 언어치료에 대한 지침이나 관련 자료는 충분한 편이라고 생각한다.
6 경도지적장애 언어목표와 비슷하게 목표설정이 가능하다고 생각한다.
번호 문항
전혀 그렇지 않다 그렇지 않다 보통이다 그렇다 매우 그렇다
나는 경계선급 지적 기능성 아동을/에 대한
1 언어문제를 발견할 수 있다.
2 이론적 지식을 갖추고 있어 주양육자와의 상담이 가능하다.
3 필요한 평가도구를 선정할 수 있다.
4 필요한 치료목표를 설정할 수 있다.
5 다양한 치료기법을 아동에게 적용할 수 있다.
6 치료를 하면서 주양육자와 아동으로부터 긍정적인 피드백을 받은 적이 있거나 받을 것이라고 생각한다.
번호 문항
전혀 그렇지 않다 그렇지 않다 보통이다 그렇다 매우 그렇다
나는 경계선급 지적 기능성 아동의 (  )이/가 가장 중요하다고 생각한다.
1 또래와의 상호관계 향상
2 구어(말하기, 듣기) 능력 향상
3 언어발달(읽기, 쓰기) 향상
4 어휘발달(수용, 표현) 향상
5 학습적 수업(국어 교과과정 위주)
6 작업기억, 추론능력 향상
7 주의력 향상
8 문제행동 소거
이외에 언어재활사가 생각하는 ‘언어치료 목표’는 무엇입니까?
(필수항목, 없을 경우 없음 기재) (                           )
번호 문항
전혀 그렇지 않다 그렇지 않다 보통이다 그렇다 매우 그렇다
나는 경계선급 지적 기능성 아동이 (  ) 종결이 가능하다고 생각한다.
1 또래와의 상호 관계가 향상되었을 때
2 구어(말하기, 듣기) 능력이 향상되었을 때
3 언어발달(읽기, 쓰기)이 향상되었을 때
4 어휘발달(수용, 표현)이 향상되었을 때
5 학습적 수업(국어 교과과정 위주)을 잘 따라갈 때
6 작업기억, 추론능력이 향상되었을 때
7 주의력이 향상되었을 때
8 문제행동이 소거되었을 때
이외에 언어재활사가 생각하는 ‘언어치료 종결기준 및 시점’은 무엇입니까?
(필수항목, 없을 경우 없음 기재) (                       )
번호 문항
전혀 그렇지 않다 그렇지 않다 보통이다 그렇다 매우 그렇다
나는 경계선급 지적 기능성 아동 (  ) 교육이 가장 중요하다고 생각한다.
1 관련 이론적 지식(정의, 특징, 발생 원인 등)
2 검사도구 선정 및 방법
3 장단기 목표 설정
4 다양한 치료 기법
5 서류 작성 방법(보고서, 교육청 서류 등)
6 주양육자 상담
7 전반적인 생활 지도(정서, 문제행동)를 위한 주양육자 교육
8 가정에서의 교과 학습 지도를 위한 주양육자 교육
이외에 언어재활사가 지원받고 싶은 교육 프로그램은 무엇입니까?
(필수항목, 없을 경우 없음 기재) (                   )
번호 문항
전혀 그렇지 않다 그렇지 않다 보통이다 그렇다 매우 그렇다
나는 경계선급 지적 기능성 아동을 위한 (  )가/이 더 필요하다고 생각한다.
1 주양육자, 학교 담임교사, 언어재활사의 협력 강화
2 교사 및 언어재활사에게 주기적으로 전문적인 교육 제공
3 학교 내 언어재활사 상주
4 경제적 여건을 고려한 언어치료 비용문제 해결
이외에 언어재활사가 언어치료기관 또는 정부에게 받고 싶은 지원은 무엇입니까?
(필수항목, 없을 경우 없음 기재) (                   )